VOCs廢氣經高效治理後，有組織排放和（hé）無（wú）組織排放（fàng）均應達到國家或（huò）地方有關排放（fàng）要求，並確保排放穩定達標與汙染物去除效率不低於80%的雙重（chóng）控製要求。部（bù）分企業（yè）高效治理工藝選擇（zé）不當，由此帶來廢氣不能穩定達標排放，或產生有害物質損壞治理設施，或（huò）運行費用過高等問題。廣東佛山生態環境近日發布了VOCs治（zhì）理設施現場排查檢測的結果和（hé）相關未（wèi）達標案例（lì）的（de）重點分析，對用戶單位選擇VOCs治理設（shè）施和環（huán）保企（qǐ）業都吹響了“低價低質低效”的警醒號角！
 
　　文中提及了11個典型案例，涉及我（wǒ）們認為的高效工藝如RTO、吸脫附+CO等工藝設備排放超標的事實，其中我們選取3個摘要如下：
 
　　①某公司使用沸（fèi）石固定床+催化燃燒CO，治理設施2萬風量，合（hé）同金額38萬元。處理前216mg/m3，處理後220mg/m3，效率為0，主要問題是固定床半小時內（nèi）快速飽和，根本來不及脫附。主要原因是企業為節（jiē）省治理成本，選擇了不適用的沸石固定（dìng）床濃（nóng）縮吸附工藝。
 
　　②某公司使用沸石（shí）固定床+催化燃燒CO，治理設施4萬風量（liàng），設施金額116萬元。生態環境部門使用FID便攜式設備監測，總VOCs處理前144mg/m3，處理（lǐ）後176mg/m3，去除效（xiào）率為0。主要（yào）問題是沸石固定床吸附（fù）容量小，不能做到及時脫附再生（shēng），且脫附不均勻（yún）。主要原因是企業受（shòu）第三方工程治理單位誤導，錯誤選擇了沸石固定床濃縮（suō）吸附工藝。
 
　　③某（mǒu）膠袋有限（xiàn）公司有（yǒu）2台凹版印刷機(2色（sè）、8色各一台（tái）)，1台（tái）凸版印刷機；印刷車間整體（tǐ）密閉收集。該公司使用（yòng）活性炭吸附+CO催化燃燒，治理設施2萬（wàn）風量，投資金額23萬。總VOCs約307mg/m3，處理後約115mg/m3，去除（chú）效率為63%。主要問題是活性（xìng）炭吸附效率不高，難以達到80%的去除效（xiào）率，排放超標。主要原因是（shì）企業單純為節省治理成本而錯誤（wù）選擇了造價較低、不適（shì）用（yòng）的活性炭濃縮吸附工藝。
 
　　主要問題：治理工（gōng）藝選擇不當
 
　　1.選擇了活性炭或沸石固定床（chuáng）吸附濃（nóng）縮（suō）等（děng）非高效工藝。主要問（wèn）題表現為（wéi）活性炭或沸石固定床吸附材料吸附容量較（jiào）小，吸附效率較（jiào）低，處理較高（gāo）濃度有機廢氣很快吸附（fù）飽和，無法及時脫附且脫附不均（jun1）勻（yún），不能滿足廢氣排放（fàng）濃度穩定達標與汙染物去除效率（lǜ）不低於80%的相關要求；
 
　　2.瞞報原輔材料種類或用（yòng）量，導致治理（lǐ）工藝選擇不當。部分企業瞞報原輔材料種類和使用量，導致委托的第三方工程治理（lǐ）單位對（duì）VOCs廢氣產生濃度估算不足（zú），難以去（qù）除中高濃度廢氣。
 
　　如實際產生中高濃度有機廢氣，但選擇了適用於中低濃度的（de）沸石轉輪+RCO(CO)催化燃燒治（zhì）理工藝(中高濃度適宜采用沸（fèi）石轉輪+RTO(TO)高溫焚燒治（zhì）理工藝)，導致廢氣焚燒熱（rè）解去除不（bú）徹（chè）底，治理效果不佳；再如瞞報使用含（hán）鹵素原輔材料（liào）(如二氯甲烷等)，廢氣含氯離子，經焚燒後產生鹽酸等強酸（suān）物質，造成催化劑中毒和治（zhì）理設施（shī）快（kuài）速腐蝕。
 
　　3.對（duì）生產規律（lǜ）和廢氣產排認識不清，盲目選擇工藝。部分企業生（shēng）產不（bú）連續或廢氣（qì）濃度不高，但未經濃縮直接采用RTO焚燒處理，大量依靠天然氣助燃，導致能耗過高，運行費用成倍增（zēng）加，給企業帶來巨大壓力。
 
　　典型案例1：錯誤選擇（zé）沸石固定床吸附工藝
 
　　某印刷有限公司有1台10色凹版印刷機，2台凸印機，凹印機使用軟簾圍擋收集。
 
　　該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設施2萬風量，合同金額38萬元。生態環境部門（mén）使用FID便攜式儀器監測，第一次（cì）檢測(風機隻開了50%)，處理前690mg/m3，處理後446mg/m3，嚴重超標，去除效率僅35%。半小時後，第（dì）二次檢測(風機開盡)，處理前216mg/m3，處理後220mg/m3，效率為0，主要問題是固定（dìng）床半小時內快速飽和，根本來不及脫附。主要原（yuán）因是企業（yè）為節省（shěng）治理（lǐ）成本，選擇了不適用的沸石固定床濃縮吸附（fù）工藝。
 
　　典型案例（lì）2：錯誤選擇沸石固定床吸附工藝
 
　　某印刷有限公司有2台8色凹印機。凹印機使用軟簾圍擋收集，印刷車間整體密閉收（shōu）集。該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設施4萬風（fēng）量，設施金額116萬元。
 
　　生態環境部門使（shǐ）用FID便攜式設備監測，總VOCs處理前144mg/m3，處理後176mg/m3，去（qù）除（chú）效率為0。主要問題是沸石固定床吸附容量小，不（bú）能做到及時脫附再生，且脫附不均勻。主要原因是企業受第三方工程治理（lǐ）單位誤導，錯誤選擇了沸石固定床濃縮吸附（fù）工（gōng）藝。
 
　　典型（xíng）案例3：選擇不適用的活性炭吸附工藝
 
　　某塑料包裝（zhuāng）有限公司有3台凹印機，並使用軟簾圍擋收集凹版（bǎn）印（yìn）刷機VOCs廢氣。
 
　　該公司（sī）使用活性炭（tàn）吸附+催化燃燒CO。生（shēng）態環境部門使用便FID攜式設備監測，總VOCs處理前1517mg/m3，處理後845mg/m3，嚴重超標，去除效率僅為44%。
 
　　主要問題是固定床活性炭吸（xī）附（fù）效率較低，麵對較高濃度有機廢（fèi）氣很（hěn）快吸附（fù）飽和，無法及時脫附。主要原因是企業單純為節（jiē）省治理成本選（xuǎn）擇了不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
 
　　典型案例4：錯誤選擇活性炭吸附工藝
 
　　某膠袋有限公司有2台凹版印刷機(2色、8色各一台)，1台凸版印刷機；印刷車間整體密閉收集。該公司使用活性炭吸附+CO催化（huà）燃（rán）燒，治理設施2萬風量，投資金額23萬。
 
　　2023年9月20日，生態環境部門去現場監測，非甲烷總烴處理前濃度（dù）為243mg/m3，處理後107mg/m3，去除效率約56%；總VOCs約307mg/m3，處理（lǐ）後約115mg/m3，去除（chú）效率為63%。主要問題是活性炭吸附效率不（bú）高，難以達到80%的去除效率，排放超標。主要原因是企業單純（chún）為節省治理成本（běn）而錯誤選擇了造價較低、不適用的活性炭濃縮吸附工（gōng）藝。
 
　　典型案例5：廢氣濃（nóng）度（dù）估算不足治理工藝選擇不當
 
　　某彩印有限公司有3台凹版印刷機(2台8色，1台6色)，車間整室密閉收集，使用沸石（shí）轉輪+CO催化燃燒治理工藝。
 
　　生態環境部門現場監測，處理前非甲濃度約1312mg/m3，轉輪處理後非甲（jiǎ）濃度約654mg/m3，CO爐燃燒後的測口非甲濃（nóng）度超4500mg/m3。
 
　　生態環境部門使（shǐ）用FID對處理後總（zǒng）排口監測，總VOCs濃度超2320mg/m3。主要問題是高低濃度未分類收集，過高（gāo）濃度CO爐難以（yǐ）承受其負荷、熱解（jiě）氧化不徹底，導致VOCs大分子轉化成小分子，非（fēi）甲（jiǎ）濃度比處理前還高。主要原因是企業瞞報原輔（fǔ）材料使用（yòng）使（shǐ）用量，委托的第（dì）三方工程治理單位（wèi）不專業，對VOCs廢氣產生濃度估算（suàn）不足，未恰當選擇合適工藝去除高濃度廢氣(處理前廢氣濃度超1200mg/m3)。